PERIODISMO CORRUPTO

Para que no haya dudas. Es un hecho real.

     Un famoso periodista se topa, por casualidad, con un "pequeño" soborno a un, no menos, famoso presidente autonómico cuando era diputado provincial, lo denuncia ante el Juez de la Audiencia Provincial, que, presionado por el Juez del Supremo, desestima la causa por "falta de pruebas".
     El periodista, entonces, decide establecer contacto con un famoso periódico nacional, que supone, contrario al partido con el fin de poder publicar la historia. En su lugar, se le ofrece un puesto de trabajo si desecha la historia, considerándola endeble.

     El pobre iluso periodista cree poder cambiar las cosas, aún tiene fé en los nobles principios del periodismo y decide aceptar el trabajo. Bajo su triste ideología, empezó a dar, casi sin darse cuenta, información parcial. Es decir, el mismo acto, si lo hace mi partido afín es bueno o excepcional pero, si lo hace el otro partido político es corrupto, cercano al delito o ilegal.
     Evidentemente, por desgracia, su actitud le lleva a una irrefrenable ascensión a los puestos de dirección del periódico y ya, desde esa vertiginosa altura, accede a informaciones privilegiadas, como por ejemplo EL GRAN PUTO PACTO DE NO AGRESIÓN, EN LOS TEMAS DE CORRUPCIÓN, ENTRE LOS GRANDES PERIÓDICOS Y LOS PARTIDOS POLÍTICOS afines.

     De esta forma, sólo se publican los escándalos si no se pueden tapar y se dan versiones "light" evitando, por todos los medios, implicar a los números uno de cada partido. A CAMBIO el gobierno les garantiza los ingresos por publicidad institucional que necesitan para mantenerse a flote.

     De repente, un día, aparece Wikileaks forzando a los periódicos a publicar información comprometida. Eso si, poniendo todo el énfasis en cosas triviales y "desechando" las mas comprometedoras. Aún así, empiezan a filtrarse las listas de HSBC, con políticos y empresarios españoles pringados que se trataban de ocultar.

     En una época que se recordará como la mas corrupta de toda la historia española, los escándalos se suceden y el susodicho y "ético" periodista, convencido ya de la única forma de prosperar en éste puto pais; practica a destajo la manipulación informativa que le pide su medio. Y adquiere tal destreza que lo ascienden a subdirector del periódico donde ahora trabaja.
     Al pobre imbécil también le cogió por sorpresa la crisis.

     Un día, el Director del periódico, sobrepasado por los niveles de corrupción, decide publicar los escándalos del partido al que es afín con pelos y señales. Sin prever que las fuentes donde se nutre también estan implicadas en estas corruptelas ademas de la infinidad de politicuchos sobre todo de la ultra-derecha y que no estan dispuestos a caer solos; ya que, al fin y al cabo, sólo son unos mamarrachos que han hecho exactamente lo que sus jefes les dijeron.

     Debido a esta sangría de corruptos y estafadores, el gobierno en vez de enmendar la plana, como haría un político honesto, decide seguir chuleando como cual cacique cortijero y chusquero; retirando todos los fondos públicos y dejando de colaborar con el periódico.

     Los accionistas del periódico, como casi todos de ultra-derecha, despiden al director con la excusa de llevarlo a la bancarrota. Ya que aunque su tirada es grande, sin el dinero de la publicidad "no pueden sobrevivir".

     De esta forma, el director es cesado fulminantemente y el trepa del periodista accede a la dirección del periódico donde, aún hoy en día, sigue manipulando la información en favor del PP.

CARTA PÚBLICA DE UN MULTIMILLONARIO

article
CARTA DE NICK HANAUER A MIS QUERIDOS COMPAÑEROS MULTIMILLONARIOS
Es probable que no me conozcan, pero al igual que ustedes yo formo parte de ese 0,01%; soy un capitalista orgulloso y sin complejos.
He fundado, co-fundado y financiado más de 30 empresas en una amplia gama de industrias, desde el Night Club que abrí cuando tenía apenas 20 años, hasta gigantes como Amazon.com, del que fui el primer inversor externo a la familia. Luego fundé aQuantive, una empresa de publicidad en Internet que fue vendida a Microsoft en 2007 por 6400 millones de dólares. En efectivo. Mis amigos y yo somos propietarios de un banco.
Les digo todo esto para demostrar que en muchos aspectos no soy diferente de ustedes. Al igual que ustedes, tengo una perspectiva amplia de los negocios y el capitalismo. Y también al igual que ustedes, he sido recompensado obscenamente por mi éxito, con una vida que el otro 99,99% ciento de los estadounidenses no puede ni siquiera imaginar. Tengo varias casas, mi propio avión, etc, etc. Ya saben de lo que estoy hablando.
En 1992, yo vendía almohadas confeccionadas por el negocio de mi familia, Pacific Coast Feather Co., a tiendas minoristas de todo el país y Internet era una novedad algo torpe a la que uno se conectaba escuchando ese graznido tan particular del modem. Pero vi bastante rápido, incluso en aquel entonces, que muchos de mis clientes, las grandes cadenas de tiendas, estaban condenadas a la extinción. Sabía que tan pronto como Internet se convirtiera en algo más rápido y fiable, (algo que no estaba demasiado lejos en el tiempo), la gente compraría on-line como una loca. Adiós a Caldor, Filene y Borders. Y así sucesivamente con el resto de empresas.
Me di cuenta de que prever el futuro antes que la gente que me rodeaba, era la parte estratégica de mi éxito. La parte de suerte fue que tuve dos amigos, ambos con un talento inmenso, que también vieron el gran potencial de la web. Uno de ellos era un hombre del que probablemente nunca habran oído hablar, llamado Jeff Tauber, y el otro era un tipo llamado Jeff Bezos. Yo estaba tan emocionado con el potencial de Internet que le dije a ambos Jeffs que quería invertir en lo que crearan, a lo grande. Lo que sucedió es que el segundo Jeff, Jeff Bezos me llamó primero para considerar mi oferta de inversión. Así que le ayudé a financiar su pequeña start-up librera.
El otro Jeff lanzó una tienda por Internet llamada Cybershop, pero lo hizo en un momento en el que la confianza en la venta por Internet era todavía baja, es decir, era demasiado pronto; la gente aún no estaba lista para comprar productos caros sin comprobarlos personalmente (a diferencia de productos básicos como los libros, cuya calidad no es tan variable). Cybershop no progresó, al igual que tantos otros proyectos que cayeron con la burbuja de las punto-com. Sin embargo, Amazon si salió adelante. Y ahora soy dueño de un gran yate.
Pero hablemos con franqueza. No soy la persona más inteligente que he conocido, ni el más trabajador. Yo era un estudiante mediocre. No tengo ningún tipo de conocimiento técnico y soy incapaz de escribir ni una sola palabra de código. Lo que me hace diferente, creo, es una gran tolerancia al riesgo y mi intuición sobre lo que sucederá en el futuro.
Ver hacia dónde se dirigen las cosas es la esencia de la iniciativa empresarial. ¿Y qué es lo que veo en nuestro futuro ahora?
Veo horcas
“Se acercan las horcas…para nosotros, los plutócratas”
Al mismo tiempo que gente como usted o yo prosperan más allá de los sueños de cualquier plutócrata de la historia, el resto del país, el 99,99%,se está quedando muy atrás. La brecha entre los ricos y los pobres está aumentando muy, muy rápididamente. En 1980, el 1 % de la población controlaba aproximadamente el 8 % del ingreso nacional de los EE.UU.. La parte inferior del 50 % de la población compartía el 18 % de la riqueza. Hoy en día el 1 % posee alrededor del 20 % de las riquezas; el 50 % inferior, sólo 12 %.
Pero el problema no es que haya desigualdad. La desigualdad es inherente a cualquier economía capitalista. El problema es que la desigualdad se encuentra en niveles históricamente altos y empeora cada día. Nuestro país cada vez es menos una sociedad capitalista y más una sociedad feudal. A menos que nuestras políticas cambien drásticamente, la clase media va a desaparecer y nos veremos de vuelta a finales del siglo XVIII en Francia. Antes de la revolución.
Por eso tengo un mensaje para mis compañeros asquerosamente ricos, para todos aquellos que vivimos encerrados en nuestras burbujas cerradas: Despertad. Esto no va a durar.
Si no hacemos algo para arreglar las desigualdades en nuestra economía, las horcas van a venir por nosotros. Ninguna sociedad puede sostener este tipo de aumento de la desigualdad. De hecho, no hay ningún ejemplo en la historia humana donde veamos una riqueza acumulada como la actual y las horcas no hagan acto de presencia. Una sociedad tan desigual conlleva un estado policial. O una revolución. No hay contraejemplos. Ninguno. No se trata de si eso sucederá, sino de cuándo sucederá.
disturbios_grecia
Muchos de nosotros pensamos que somos especiales porque “esto es América.” Creemos que somos inmunes a las mismas fuerzas que iniciaron la Primavera Árabe o las Revoluciones Francesa y Rusa. Sé que mis compañeros del 0,01% privilegiado tienden a descartar este tipo de argumentos; muchos de ustedes ya me han dicho directamente a la cara que estoy completamente loco. Y sí, sé que muchos de ustedes están convencidos de que, por el simple hecho de ver a un pobre con un iPhone, para ustedes la desigualdad es una ficción.
Aquí es cuando les digo: ustedes viven en un mundo de ensueño. Todos ustedes quieren creer que cuando las circunstancias se aproximen a un punto de inflexión, de alguna manera podremos detectarlo y subvertir el proceso antes de que todo estalle.
Pero cualquier estudiante de historia sabe que las cosas no suceden nunca de esta manera. Las revoluciones, como las quiebras, se aproximan poco a poco, y estallan de repente. Un día, alguien se prende fuego a lo bonzo y de golpe, miles de personas inundan las calles y antes de que te des cuenta, el país entero está quemando por los cuatro costados. Entonces es cuando la gente como nosotros apenas tenemos tiempo de llegar al aeropuerto y huir a Nueva Zelanda. Esa es la forma en que siempre sucede.
Si la desigualdad sigue aumentando como hasta ahora, esto va a acabar sucediendo. No seremos capaces de predecir cuándo y resultará terrible para todos. Pero especialmente para “nosotros”.
Lo más irónico del aumento de la desigualdad es que es algo totalmente innecesario y contraproducente. Si hacemos algo al respecto, si re-ajustamos nuestras políticas, como por ejemplo hizo Franklin D. Roosevelt durante la Gran Depresión, ayudando al 99 % y anticipándonos a los revolucionarios y a los locos, (a esos que vendrán a lincharnos con las horcas), estaremos haciendo lo mejor para nosotros mismos, la gente rica.
Entonces, no sólo salvaremos nuestras vidas; con toda seguridad, nos haremos aún más ricos.
NICK HANAUER

nota: Si quieren acceder al contenido completo en inglés, pinchen en el link de abajo.

Como Parar Un Desahucio


O como evitar que el Banco te robe, de nuevo, tu casa.

"Paralizar las ejecuciones hipotecarias es un ataque al poder en toda regla. Admito que es una osadía manifestar algo que parece imposible: impedir que los bancos ejerzan el sagrado y divino derecho de apropiarse de la vivienda hipotecada dejando al deudor con los muebles en la calle y con una deuda de por vida".

El derecho de exigir una deuda y sobretodo los préstamos con garantía hipotecaria están blindados en un bunker impenetrable, así y todo, se ha podido entrar a este recinto y encontrar una grieta en el sistema. Fabricar una bomba de estas características no sirve de nada si no se dispone de un mecanismo para lanzarla y es aquí donde se inicia una nueva fase todavía más compleja que la manufactura.

Quien me escuchó y pude pasarle mis escritos con los pormenores del asunto fue el ex juez Elpidio Silva Pacheco que reconoció que esa fisura que mencionaba existía.

Consultó con otros jueces, con registradores de la propiedad, con abogados especializados y la conclusión fue unánime “cabe la posibilidad”; no obstante señalaban “el imprescindible soporte documental”. El soporte documental existe, no todo es accesible pero existir existe.

La “bomba atómica” fabricada tiene dos espoletas, una civil: la paralización de las ejecuciones hipotecarias y otra penal: el engaño en los procedimientos judiciales de ostentar el papel de acreedor sin exhibir los poderes que le legitiman para reclamar la deuda con el fin de no levantar la liebre de que tan sólo es el cobrador del frac en lugar del acreedor.

A la banca se le abre la puerta del infierno de la vía penal.

Las hipotecas subprime en los EE.UU. fue el detonante. España tenía su propia subprice: los inversores internacionales, fondos y sobre todo otros bancos, que habían confiado en la supervisión del Banco de España se percataron que habían adquirido bonos hipotecarios contaminados. La sospecha se hizo realidad: las cajas de ahorros hacían aguas por todas partes y los bancos estaban empachados de hipotecas que habían sido titulizadas sin discriminar la solvencia del deudor. El desempleo, ya alto, se disparó y no tardó en contaminar de morosidad las cuotas de las hipotecas. El desastre estaba servido.

Recompongamos los acontecimientos: los bancos y las cajas de ahorro una vez que agotaron los depósitos de sus clientes se dedicaron a desconectar el mecanismo de alerta que impedía una expansión descontrolada. Este mecanismo consistía en una regulación del tratado de Basilea III que exigía a la banca un capital social como mínimo del 8% de los activos en riesgo. La expansión de las entidades bancarias estaba incentivada por los bonus y complementos salariales de sus equipos directivos.

Desconectado el mecanismo de seguridad, la banca, contó con la complicidad del Banco de España que como regulador tenía en sus funciones el haber impedido el ataque de locura en el que se metían las entidades financieras. El ataque de locura, por su sobredosis, se llama titulización ¿Qué demonios es esto que nos ha llevado a la catástrofe? La titulización no es mala cosa lo que ha pervertido el sistema bancario ha sido su dosis que como exceso ha resultado mortal. Los bancos (y las cajas) una vez que concedían una hipoteca la empaquetaban en una emisión de bonos que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) registraba como paso previo a transferirla a un Fondo de Titulización y a una Sociedad Gestora.

La finalidad del Fondo de Titulización, vinculado al banco emisor de los bonos, sirve como comodín para ocultar en el balance contable de la entidad financiera que su capital social no está acorde para asumir el riesgo de impago de los préstamos y créditos hipotecarios que otorga. La desproporción puede llegar a ser 40 o 50 veces y las incidencias de morosidad actual lo transfieren a la quiebra. 

¿Cómo se ocultan los miles de millones de euros otorgados en hipotecas? Se sacan del balance del banco y se llevan al Fondo de Titulización que por no tener no tiene personalidad jurídica, ni dirección postal, digamos que es un ente etéreo que emite un folleto explicativo de las bondades del producto financiero sobre hipotecas otorgadas.

De esta extraña forma los bancos han crecido desaforadamente y su capital se ha quedado donde estaba o ha crecido muy poco. Otro actor es la Sociedad Gestora cuya función consiste en colocar en el Mercado financiero los bonos hipotecarios a los que incluía una calificación de solvencia prescrita por una de las agencias de rating.

La Sociedad Gestora funciona así: A través del mecanismo del Mercado llegaban las hipotecas reconvertidas en bonos hipotecarios a las manos de los inversores ávidos de colocar su dinero en un producto rentable y seguro.

El dinero de los inversores llegaba a la Sociedad Gestora y esta lo transfería al Fondo de Titulización y este lo remitía al banco emisor que de nuevo iniciaba otro ciclo al otorgar hipotecas con el mismo fin: emitir bonos hipotecarios en una repetición constante. La adicción de la banca al procedimiento de titulización les reportaba más beneficios adicionales de los productos vinculados al préstamo hipotecario: seguros de todo tipo, altas comisiones, domiciliaciones de nominas y un largo etcétera que mantenía al cliente cautivo.

Conclusión: Lo más importante de este método de “vender” los préstamos con garantía hipotecaria se trata de la triquiñuela de hacer desaparecer del balance contable del banco el “paquete de hipotecas” que se traslada al Fondo de Titulización que se convierte en cómplice necesario junto al regulador del sistema: el Banco de España que en ningún momento da la voz de alarma mientras desaparecen ingentes cantidades de activos en riesgo del balance contable del banco permitiendo mantener el ratio de solvencia (ficticio) respecto al capital social de la entidad.

Los bancos venden, a terceros, los préstamos con garantía hipotecaria y en la epidemia de cuotas impagadas se aplica el vencimiento anticipado y se presentan en los juzgados que les autoriza inscribir la vivienda en el Registro de la Propiedad y aplicar, por las leyes que les amparan, el lanzamiento del deudor para tomar posesión del bien que garantizaba el préstamo.

¿Si el banco ha vendido el préstamo a un bonista por qué no se presenta el titular como acreedor de la deuda?

¿Cómo es posible que nuestros bancos otorgaran préstamos con garantía hipotecaria al primero que pasara por la calle?

¿Qué sentido tenía forzar unas tasaciones cada vez más altas?

Según la legislación española es el bonista (el último tenedor del bono que pasa de mano en mano) quien asume el riesgo y por lo tanto sufre el infortunio de que la hipoteca resulte fallida.

Las preguntas quedan contestadas:
   A los bancos no les importó “fabricar” un producto de riesgo (por falta de solvencia del deudor) que endosaban a un tercero en el Mercado financiero mientras ellos conseguían el beneficio de la intermediación. Al titulizar una hipoteca el banco se convierte en el gestor de cobro y transmite al Fondo de Titulización la cuota mensual del nominal y los intereses que llega al tenedor del bono.

¿Es el banco que ejecuta la hipoteca el propietario de esa deuda?

¿Tiene la legitimidad activa como para quedarse con la garantía?

Un documento legal dice que:
   El riesgo de impago corresponde al bonista, que el banco efectivamente “vendió” ese préstamo, que existe una emisión que contiene los préstamos hipotecarios, y explícitamente un listado que los identifica y detalla uno por uno.

Efectivamente, existe esta documentación que acredita que serían los bancos alemanes los que les tocaría la peor parte al disponer de miles de millones de euros en bonos hipotecarios de los bancos españoles.

En consecuencia, esto es lo que pienso que han pactado la sra. Merkel y el indígena de Rajoy, por su puesto en secreto:
   Los bancos alemanes no demandaran al Banco de España por falta de diligencia en el control de las entidades financieras españolas y, a cambio, los fallidos que se puedan producir irán a cargo de los contribuyentes españoles.

La hija de... la sra. Merkel, conocía esto desde hace tiempo y la prueba es que obligó al gobierno del PP y con el consentimiento del PSOE, que tambien firmó y cambió la Constitución en beneficio de los alemanes al anteponer la deuda ante las necesidades básicas de la población española.

Los bancos no son acreedores legítimos de la deuda que reclaman.

Los argumentos jurídicos se deben traducir en una demanda impecable que, con garantía, se presente de forma masiva en los juzgados con el fin de paralizar las ejecuciones hipotecarias.

Se ha procurado recurrir a elementos de prueba documental y a un relato sobre el transito de un préstamo hipotecario que se cede a un tercero sin dejar constancia registral de ello, lo que provoca, interesadamente, que el banco pueda representar distintos papeles según le convenga. Incluso después de vender el préstamo e incluirlo en una emisión de bonos, el banco, lo reutiliza para obtener liquidez del Banco Central Europeo al depositarlo como garantía.

Como conclusión:
   Las ejecuciones hipotecarias se pueden paralizar y además las ya consumadas se pueden revertir. La mala fe de los bancos en general de dirigirse a los juzgados escondiendo su calidad decobrador del frac y como parte actora en el procedimiento omitir que actúa en nombre y representación del Fondo de Titulización y de la Sociedad Gestora puede provocar la anulación del juicio y la apertura de un juicio penal.

Si quieres saber mas siguelo aquí ¡¡A tomar por culo los bancos!!

Vamos Camino de una Dictadura...

“Camino a una dictadura”, “amenaza a la democracia”, “problemática”, “autoritaria”, estos son los términos que han aparecido en la prensa internacional, en relación al anteproyecto de Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana (conocida como ‘ley mordaza’) que el Consejo de Ministros aprobó hace unas semanas. Una nueva normativa que ha despertado el recelo de columnistas del diario británico The Guardian o del alemán Die Tageszeitung (TAZ), de cuya polémica generada se han hecho eco varios rotativos europeos y que recoge Brais Benítez en lamarea.com.


En el Reino Unido, The Guardian con el titular “De Québec a España, las leyes contra la protesta amenazan verdadera democracia”, una información firmada por Richard Seymour asegura que “el choque entre la austeridad neoliberal y la democracia popular” ha producido una crisis de“ingobernabilidad” en las autoridades. “La reorganización de los estados en una dirección autoritaria es parte de un proyecto a largo plazo para detener la democracia manteniendo un mínimo de legitimidad democrática, de eso es lo que van las leyes antiprotesta”, mantenía el rotativo británico, que calificaba la reforma legal en España como “un ataque a la democracia”.


“No se trata sólo de un elemento más de disuasión de las protestas, sino que tiene un efecto de domesticación a largo plazo para este tipo de manifestaciones”, señalaba el artículo. The Guardianrepasaba las modificaciones legales en varios países y extraía una tajante conclusión: en aquellos donde ha habido recortes y retrocesos en derechos y libertades, los gobiernos han endurecido las leyes para evitar que los ciudadanos protesten.

El columnista señalaba, además, la diferencia del trato policial entre las protestas convocadas por organismos “oficiales”, como podrían ser los sindicatos, y las manifestaciones protagonizadas por ciudadanos que no están bajo ningún ente de este tipo. “Al tratar con las protestas más grandes en representación de entes ‘oficiales’, la policía tiende a preferir enfoques consensuados y negociados, y tienden a tener una mayor distancia física sobre las personas”, indicaba el artículo. “Por el contrario, los pequeños grupos de manifestantes que representan coaliciones sociales independientes son más propensos a ser considerados extremistas , terroristas o incluso –suspiro teatral– anarquistas, y por lo tanto sujetos a la policía militarizada, la vigilancia directa y la coerción física, con la invocación de la ley ‘antiterrorista’ u otras leyes represivas”.

“Te deja sin palabras”

El diario cooperativo alemán Die Tageszeitung publicó un artículo con el titular “Camino a la dictadura”. En su columna, el corresponsal del TAZ en España, Reiner Wandler, criticaba las limitaciones legales de la protesta afirmando que el hecho de que a las “víctimas de la política de estabilidad europea y los que protestan” se las amenace con multas “deja sin palabras”.

“En Madrid no sólo se debe prevenir la protesta social, sino también erradicar la pobreza mediante multas. Quien duerme en la calle puede esperar multas de hasta 750 euros. Y si se queja, puede conllevar 30.000 euros adicionales por insultar o amenazar a la policía”, denunciaba el artículo, publicado antes de que el Ejecutivo español rebajara algunas de las sanciones que preveía inicialmente el borrador.

“En España, claro, no se ha llevado a cabo un golpe de Estado, y el Parlamento todavía está allí, pero ya no defiende más los derechos civiles”, concluía.

“Una ley contra los indignados”

También el semanario alemán Der Spiegel se hacía eco de la reforma legal y recogía las declaraciones de la portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, Ada Colau, quien denunciaba el “autoritarismo máximo” que supone la norma. También las del director de Greenpeace en España, Mario Rodríguez: “Esta es la nueva arma del Gobierno para intimidar a los desobedientes, a los ‘niños malos’”. “La ley se dirige contra el movimiento de los indignados”, aseguraba Der Spiegel, a la vez que destacaba que “sólo las dictaduras negarían a sus ciudadanos el derecho a manifestarse”.

En Italia, Il Giornale informó de que “indignarse en España saldrá caro”, y destacó como “muy discutible” la confección de un “registro de infractores” que prevé la reforma legal, “con nombres y apellidos de los autores, y la fecha y el lugar del evento”. En una información firmada por Giuliana De Vivo, se hacía eco de la “polémica” suscitada por el anteproyecto de ley y constataba que, “si estuviera en vigor en Italia, aligeraría gran parte de la cuenta bancaria de algunos de los participantes en manifestaciones”.

En este sentido recordaba el “provocador beso” de una manifestante a un policía antidisturbios durante una protesta contra la construcción de una línea de tren de alta velocidad en la ciudad de Susa: “Según lo declarado por la protagonista, ‘no era un mensaje por la paz, sino que quería ridiculizar a la policía’”. Así que, insinuaba el artículo, con la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana en vigor, en España este acto podría llegar a sancionarse con hasta 1.000 euros por “vejar o injuriar a los agentes de las fuerzas de seguridad”, una sanción que inicialmente se preveía como grave, con multas de hasta 30.000 euros.

Una reforma “altamente problemática”

El Consejo de Europa también manifestó sus reparos a la reforma legal del Gobierno. El comisario europeo de Derechos Humanos, Nils Muiznieks, afirmó en Bruselas que el borrador presentado por el Ministerio del Interior es“altamente problemático”, y planteó sus dudas acerca de la necesidad de mantener estas “restricciones en una sociedad democrática, sin interferir demasiado en la libertad de reunión“.

Muiznieks se mostró “seriamente preocupado” por el impacto que pueda tener la ley sobre los derechos fundamentales y declaró que espera que el Ejecutivo “no vaya más allá” en la limitación de la protesta porque la ciudadanía tiene derecho a expresar “el desacuerdo con las medidas de un Gobierno”.


Ladrones de Sueños

LOS POLITICOS, ADEMAS DE LADRONES, SON OKUPAS DE MI PAIS.
Son yonkis de poder y dinero.
Adictos, borrachos, narcos y casi cualquier adjetivo despectivo que se te ocurra. Ladrones de sueños que, al acecho de un despiste, de una siesta o de un paseo; te hacen un butrón en el alma y te dejan vagando por el limbo de la desesperación.
Me avergonzais.
No sois mis representantes, no os escucho y lo que me comentan me repugna. Sois basura y sólo me queda ver si, por fin, hay alguien con dos cojones en este puto país, además de honrado y es difícil.
Mi desprecio no es racista. Todos sois la mas vil, corrupta y penosa mierda que terminará de arruinarme.
Los que le quitareis el pan de la boca a mis hijos con justificaciones incomprensibles.
Los que me dejareis en el paro por una pensión vitalicia.
Los que me dejareis mendigar, robar y pudrirme en la selectiva cárcel, sólo para pobres, claro.
Todos, todos... sois una mierda...
Perderé mi casa.
Perderé mi familia.
Perderé mi trabajo y viviré con paciencia a que nuestros queridos políticos se harten y me dejen alguna migaja por la que pelearme con mi familia por comerme.
Entonces... ¿De que me quejo?
Por nada... es que me gusta quejarme...

¿Quieres Migajas?


Verdugos del Sentido Común


"Subir los impuestos es la única manera de luchar contra el déficit y por lo tanto no nos queda más remedio".
TOTALMENTE FALSO.
Para luchar contra el déficit se pueden recortar gastos, por lo tanto, sí hay otro remedio. Otra cosa es que la reducción de ciertos servicios guste más o menos.
"Si no recibimos del Estado o recaudamos cierta cantidad, tendremos que cerrar dos hospitales".
TOTALMENTE FALSO.
Una de las características de los impuestos es que no son finalistas, es decir, rige el principio de caja única.
No pagas impuestos para hospitales. Los pagas para hospitales, enseñanza, gastos militares, oficinas absurdas, corrupción, carreteras y todo lo que salga del Estado.
Las prioridades en el gasto las fija el político de turno por lo que la responsabilidad es exclusivamente suya. Si el político decide cerrar un hospital en lugar de despedir a cien asesores la responsabilidad es suya y los ciudadanos o paganinis sólo tienen la responsabilidad de haber puesto a ese sujeto allí.
Como norma general, piensen que siempre que se diga que se aumenta un impuesto para “algo concreto” es mentira.

Muchas empresas que no han entrado en pérdidas ni de lejos, a todos los empleados se les envía el mensaje de que para poder respetar el empleo habrá que tomar algunas medidas de "eficientación salarial" o sea, bajar el sueldo.
Por ejemplo, las consultoras cobran la hora de trabajo de sus empleados muy cara a los clientes, de forma que si no hay trabajos los empleados no asignados no suelen durar un mes. Por otra parte, los precios que aplican las consultoras no se han reducido lo más mínimo, así que la mierda de reducir sueldos para no despedir es eso, una mierda como un camión.

En el sector público crece la demagogia y en el sector privado se fomenta el miedo. Un trabajador con miedo no rinde, sino que desvía mucha atención a sus preocupaciones y estará dispuesto a tomar decisiones perjudiciales para la empresa en la que trabaja. Puede que sea más sumiso, pero es mucho más ineficaz.
Así que este puto sistema no rinde, ¿entienden gilipollas? Para pensar esto no hay que ser muy inteligente.

El miedo se ampara en la opacidad y la opacidad causa miedo y desconfianza. Si una empresa es transparente en sus políticas, la gente sabrá a que atenerse y tomará decisiones correctas.
Si una empresa va a quebrar y se puede salvar poniendo en la calle a la mitad de la gente, es bueno que se sepa. Si todos los Viernes se despide a unos cuantos, el resto de plantilla no puede centrarse en trabajar. Si las cosas se hacen de una vez, es mejor para todos.

Señores políticos, no nos cuenten historias. Señores directivos, no nos cuenten películas. Las historietas para niños ya me empiezan a tocar un poco los cojones. Al menos no insultéis nuestra inteligencia.


VER OTRA ENTRADA ALEATORIA